名为伦敦夏日的摄影作品,名为伦敦夏日的摄影作品有哪些

大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于名为伦敦夏日的摄影作品的问题，于是小编就整理了1个相关介绍名为伦敦夏日的摄影作品的解答，让我们一起看看吧。

1. 有人说拍摄《动物世界》的人很“残忍”，该怎么看？

有人说拍摄《动物世界》的人很“残忍”，该怎么看？

我认为动物世界这部影片演得非常好，因为它反映的是一个人类社会弱肉强食的一个世界。而且在这个节目中我们也可以看出剧中每一种猎食者，为了生存抗拒一切。跟敌人作斗争，而且动物世界这个栏目，也非常受人欢迎。剧中拍摄了一些我们对动物，不为人知的一些个秘密和动物在日间生存时，会有什么样的表现让我们了解动物，走进动物世界，感受他们在生活环境生活是如何的生存与发展，也让我们看到了他们是如何嬉戏繁殖。，乃至一些个细微的行为，都使我们大开眼界。

综合以上所述，我们就已经了解了。动物世界这个栏目给我们在日常生活中，了解利动物的嬉戏环境都提供了很大的参考。也使我们更多的了解动物的本性。其实我感觉不是残忍而是给我们跟多了解动物习性的机会。

这个怎么说呢？从多个角度去看，结果都不一样！

第一，从动物世界食物链来说，这不是残忍，这是自然法则，而拍摄的人，无非就是救了一只也救不了所有，拍摄只让更多的人去认知，。

第二，从那个爱护缩小，仁慈仁爱的人的角度来说，这是叫见死不救，对弱小的都会去有一种同情心，对动物的食物链和自然法则都无法接受的。

第三，从动物的角度来说，真的，一旦没有那些拍摄者，我想也不会有更多的人知道动物世界的残酷无情吧？如果真的拍摄去阻止了动物的***，那这样算不算破坏了自然的规则，打破的失态的平衡！

我们就来打个比方，如果一个拍摄正好看到了一群狮子抓了一个羚羊或者其他弱势动物，你们说这拍摄是去阻止吗？阻止了，那羚羊等小动物活了，那狮子怎么办？让拍摄者自己去喂狮子吗？不拍摄，人们知道狮子进食时也有地位高低分吗？这是很简单的道理了！

以上都是我个人的看法，如有不同的看法的，欢迎点评！

谢谢你的提问，首先，拍摄者其实并不是残忍。

举个传说中的例子： 某地渔民***，一开始大鱼小鱼一起抓；后来有热心环保的来宣传，于是不分种类只抓大鱼。结果显而易见。 我国以前似乎把麻雀当作危害农作物的鸟，后来发现它还以危害农作物的昆虫为食，才放了它们一马。 但就和食物链的角度说，既然捕食者和被捕食者的斗争延续至今，那么这种“残忍”里就可能有保持种群延续的因素，人类不能只因为自己的道德准则就进行干预。

关于摄影师的问题，似乎有这么一件事： 有个秃鹫在垂死的非洲幼童身边虎视耽耽的照片，得过某个奖项，于是有舆论说摄影师冷血。 问题是所谓“照片、影片记录现实”，前提就是拍摄者拍的是没有经过自己改动的现实，否则就成了导演拍电影。拍摄成果的说服力多少会有折扣。

所以从拍摄者和被拍摄对象两边看，拍出什么片子，是个和职业道德、主观感情、动物种群本身的需求有关的选择。因而个人觉得不该简单地以残忍来描述拍摄者。

拍摄动物世界是很残忍，但不能一概而论，其拍摄有两种方式，一是摆拍，摆拍就是用活牛活羊等牲畜作猎物，任由虎豹撕咬，随着拍下镜头，这种作法确实太残忍，为了取一个镜头牲畜未死就被虎豹吃掉一半，这是无人道的做法，必然受到人们的指责。另一种是自然拍摄，在大自然环境下，获取动物世界中弱肉强食的主流现实，抢拍一些狮虎豹野狗等动物***镜头，也是人类得以了解动物世界弱肉强食的现实残暴现象。这是一种取材方式，并无过错。因为要爱护大自然，要保护大自然，其弱肉强食也是自然，见死不救是为护自然，其残忍并不是人为的镜头，如果进行人为干喻是逆行自然。这与摆拍并不是***事。

拍摄动物世界的人残忍吗？这可有点太冤枉他们了，因为他（她）们只是为我们记录真实的自然场景，这并沒有什么不妥。

我们可能看到了动物们弱肉强食，血腥厮杀的场面，弱小生命被瞬间杀戮，摄影师都是见死不救，埋怨他们不同情弱者，过于残忍，其实这正是他们的职业操守，尊重大自然法则，尊重自然规律，只有人类不去干涉动物，不把自己的意志强加给动物，它们才能生存的更好。

食草动物如果没有天敌，那将是一个不可想象的灾难，保护动物并不是鼓励人类参入动物之间的争斗，路见不平，拔刀相助，虎口之下勇救野鹿是要不得的，因为在动物面前，人类无论做出什么都是显得多余。

到此，以上就是小编对于名为伦敦夏日的摄影作品的问题就介绍到这了，希望介绍关于名为伦敦夏日的摄影作品的1点解答对大家有用。